Медиатора вызывали? Как бизнесу подружиться с медиацией и перестать сжигать триллионы рублей в топке конфликта

Забегая вперед, скажу, что все завершилось благополучно и в этот раз “корпоративную войну” удалось предотвратить.

Итак, два друга вертолетчика, выйдя в отставку, решили организовать совместный бизнес. Лучше всего они разбирались в вертолетах, поэтому и компанию создали в области вертолетных перевозок.

Дело было в далеком северном регионе, где нет дорог, а есть только направления поэтому бизнес пошел в гору.

Пока не было особых проблем, и делить было нечего – все шло отлично, но как только возникли первые серьезные трудности, и появилась первая солидная прибыль, идиллия рухнула.

До обращения к медиатору, стороны предприняли ряд попыток решить вопрос самостоятельно, которые не увенчались успехом.

Один из партнеров, он же генеральный директор, обратился ко мне с запросом представить его интересы на общем собрании участников, где он намеревался расставить все точки над “i”.

Исследование его “проблемного настоящего”, а также “светлого будущего”, позволило выявить ключевое противоречие в запросе.

Во-первых: инструменты, которые хотел применить доверитель, совершенно не подходили для решения поставленной задачи, поэтому запрос нужно было трансформировать.

Во-вторых: осознать необходимость этой трансформации должен был сам клиент, ибо мы не противимся только тем решениям, которые приняли сами. Иначе, ситуация будет развиваться по следующему сценарию:

– Я ничего в этом не понимаю. Вы специалист, вот вам деньги, расскажите, как правильно.

– Вот так правильно.

– Я не согласен.

Чтобы избежать такого развития событий, было необходимо создать среду, в которой клиент начал бы самостоятельно думать “в другую сторону”.

Этой средой стала взаимная рефлексия, т.е. осмысление ценностных оснований запроса. Мне пришлось стать “зеркалом”, в котором доверитель видел отражение своих ценностей, целей и ограничивающих убеждений.

Начали мы с анализа юридических инструментов. Изучение устава общества, дало клиенту понимание того, что ни одно из решений, которые он планировал претворить в жизнь на общем собрании, не будет принято.

Соотношение долей в уставном капитале 50/50, не дает преимуществ ни одному из партнеров. И при голосовании один будет “За”, а второй “Против”.

Единственным правовым инструментом, который мог быть использован – иск об исключении второго собственника из числа участников общества.

Движение в этом направлении выглядело привлекательным, так как давало возможность переложить ответственность на юриста.