На рубеже веков

Специалисты отделения часто ездят на расследование несчастных случаев, сотрудничеством с инспекторами удовлетворены. Нравится их принципиальность, высокий профессионализм.

У наших структур и задачи общие. И отделение, и инспекция заинтересованы в снижении производственного травматизма, в повышении культуры труда, трудовой дисциплины.

Это мнение работников отдела страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отделения.

А вот работники правового отдела по роду своих функций чаще встречаются с коллегами из инспекции в судах.

Приведу примеры, когда, работая совместно представители и отделения, и инспекции в расследовании несчастных случаев занимают общую позицию.

01.11.2001 года работник СПК «Бобино» Л. при размоле зерна получил травму (ампутация левого предплечья). Однако в ходе расследования при непосредственном участии представителя отделения Фонда и государственного инспектора по охране труда правоохранительными органами было установлено, что Л. и еще один работник хозяйства Р.

совершили кражу зерна, принадлежащего хозяйству. С целью сбыта зерна решили его размолоть.

В связи с вышеуказанным, в соответствии с п.16. в «Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» данный случай был признан не связанным с производством, следовательно, и не страховым, т. е. не влекущим обязанности страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Можно привести и иной пример.

12.02.2002 года с работником ФГУП «Авитек» произошел тяжелый несчастный случай при падении с высоты.

В ходе расследования представитель работодателя настаивал на квалификации происшедшего как несчастного случая, не связанного с производством. Мотивируя свою позицию тем, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения и рядом других моментов).

Представителю отделения Фонда, принимавшему участие в расследовании вроде бы, выгодно было согласиться с работодателем (т.к. не связанный с производством случай не влечет выплат за счет средств Фонда в рамках Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Но, как говорится, истина дороже. После всестороннего расследования государственному инспектору труда и представителю отделения Фонда удалось отстоять свою точку зрения.

Данный случай признан производственным. При этом факт алкогольного опьянения нашел свое отражение в применении к данному случаю смешанной ответственности.