Проблемы уголовно-правового предупреждения незаконного оборота оружия. Монография

Таким образом, само по себе наличие в неисправном либо учебном оружии пригодных к последующему использованию комплектующих деталей является достаточным для уголовной ответственности, но только предметом преступления здесь будет выступать не оружие, а его работоспособные комплектующие детали.

К огнестрельному оружию тесно примыкает другая разновидность стрелкового оружия – пневматическое оружие, которое предназначено для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

За исключением различных источников энергии для метания снаряда, огнестрельное и пневматическое оружие не имеют друг от друга иных принципиальных отличий и, более того, современное пневматическое оружие может даже превосходить по своим характеристикам огнестрельное. Как отмечает А. А. Иванов, отдельные модели пневматического оружия обладают высокими оружейными свойствами, способными наносить серьезные поражения, в том числе на большой дальности

.

Сказанное подтверждается также тем, что судебная практика признает пневматическое оружие в качестве оружия. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» отмечено, что обязательным признаком банды, предусмотренной ст. 209 УК РФ, является ее вооруженность, предполагающая наличие у ее участников огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия

.

Между тем в отличие от огнестрельного оружия действующий уголовный закон не рассматривает пневматическое оружие в качестве предмета незаконного оборота оружия, уголовная ответственность за незаконные действия с ним по ст. 222–223 УК РФ не наступает.

Кроме того, несовершенство уголовно-правового статуса пневматического оружия приводит к тому, что в некоторых случаях суды ограничительно толкуют признак вооруженности, необоснованно относя пневматическое оружие к предметам, используемым в качестве оружия, вместо того, чтобы признавать его оружием.

Так, приговором Цимлянского районного суда Ростовской области Л., Л-ов и К. были осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, совершенное при следующих обстоятельствах. Л., Л-ов и К.