Гражданское право. Часть 2. Практикум

Поставщик отгрузил в адрес покупателя 150 кг конфет и 300 кг вафель по товарным накладным от 26 и 28 марта 2019 г.

ПАО «БКК», получив 12 апреля того же года лишь частичную оплату переданных товаров, обратился в арбитражный суд с иском к ИП о взыскании оставшейся суммы долга за поставленные товары и предусмотренной договором неустойки за просрочку их оплаты. Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, а во взыскании неустойки отказал, указав в решении, что невозможно согласно договору от 22 февраля 2019 г.

определить количество подлежащего передаче товара, поэтому договор поставки не считается заключенным.

ПАО «БКК» обжаловало в апелляционную инстанцию решение суда, указав, что в договоре предусмотрен порядок определения количества и ассортимента подлежащего передаче товара – согласование их по телефону, что, по мнению истца, не противоречит норме п. 1 ст. 465 ГК РФ.

Вопросы:

1. Определите нормы права, регулирующие описанные в ситуации отношения, и обоснуйте их выбор.

2. В каких случаях условие о количестве поставляемых товаров считается согласованным?

3. Подлежит ли жалоба истца удовлетворению?

4. Изменится ли решение, если по условиям договора наименование и количество поставляемых товаров определяются в спецификации?

5. Какое значение имеет частичное или полное исполнение договора купли-продажи для признания данного договора незаключенным?

Задача 2

Между ООО «Электрод» (продавец) и ООО «Электросерсвис» (покупатель) подписан договор от 14 ноября 2018 г.

№ 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность линию электропередачи 13 кВ (ЛЭП-13), расположенную по адресу: *** за 250 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3 договора), что подтверждается расходным кассовым ордером; акт приема-передачи составлен.

В претензии, полученной ООО «Электрод» 20 ноября 2018 г., ООО «Электросерсвис» потребовало у ООО «Электрод» передать в его распоряжение приобретенное им по вышеуказанному договору имущество.

ООО «Электросерсвис» обратилось в Арбитражный суд с виндикационным иском к ООО «Электрод» об обязании ответчика передать истцу незаконно находящееся у него имущество – линию электропередачи 13 кВ (ЛЭП-13). ООО «Электрод» в свою очередь предъявило ООО «Электросерсвис» встречный иск о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14 ноября 2018 г.