Открытый доступ к высшему образованию. Опыт Франции и уроки для России

Она в основном зависит от количества студентов и содержания их образовательных программ. Две трети финансовых средств направлялось на образование, а около 20 % – на повышение эффективности (табл. 4).

Таблица 4. Распределение ресурсов системы по распределению средств на развитие и ведение деятельности (Moyens ? la Performance et ? l’Activitе, SYMPA) в 2009 и 2013 гг., %

* Указанные кредиты проходят в рамках кредитования системы по распределению средств на развитие и ведение деятельности (Moyens ? la Performance et ? l’Activitе, SYMPA), т.

** Чтобы можно было суммировать кредиты и рабочие места, было принято, что затраты на одно рабочее место составляют 60 тыс. евро.

Источник: https://www.senat.fr/rap/r12-S47/r12-S47S.html (https://www.senat.fr/rap/r12-S47/r12-S47S.html): расчеты авторов по данным системы по распределению средств на развитие и ведение деятельности (Moyens ? la Performance et ? l’Activitе, SYMPA), переданным в университеты.

В общей сложности ресурсы системы по распределению средств на развитие и ведение деятельности (Moyens ? la Performance et ? l’Activitе, SYMPA) распределяются так: примерно 65 % на преподавание, 35 % на научные исследования, а также примерно 80 % на деятельность и 20 % на эффективность. Кроме того, результаты работы составляют различную долю общих ресурсов (кредитов + + рабочих мест) в зависимости от того, рассматриваются ли преподавание или научные исследования.

Суммы финансовой поддержки не являются фиксированными не только потому, что система требует учета современных реалий, но и потому, что была добавлена «договорная часть контракта», составляющая от 1 до 2 % общей суммы кредитов, отнесенных на долю результатов деятельности университетов.

Хотя объективная оценка критериев распределения является одним из ключевых приоритетов, министерство сочло целесообразным предоставить университетам свободу действий в оценке качества для учета таких важных и не поддающихся количественной оценке элементов, как:

– качество проекта образовательного учреждения;

– особенности, связанные, например, с благоустройством территории;

– качество управления в университете;

– внимание к показателю «студенческая жизнь».

Рис. 3.