Тайна рождения славян

Это также не противоречит тому, что они могли быть теми же эрулами. Г. В. Вернадский отмечал схожесть первой части названия роксолан с наименованием росов. По его мнению, название роксолан (или рухс-асы) позднее было принято группой славянских антов [31]. Отождествление первой части названия рокс – с росами проделала и Е. С. Галкина [5].

Полагают, что тождество русов и населения салтовской культуры следует из этимологии этнонима «роксоланы». «Имя аорсов и роксолан, несомненно, способствовало укреплению традиции, по которой русь рассматривалась как один из древнейших народов Причерноморья».

Однако перечень номинантов этим не ограничивается. Трубачев также выводит этноним из черноморского региона, где присутствовал индоарийский компонент. В соответствии с этим ruksa/russa – светлый, белый.

Шлецер обратил внимание на два вида русов, пришедших в Киев, скандинавов и «бесчисленный Причерноморский народ». Эверс же считал основой Киевской Руси причерноморскую Русь [3].

Наконец, Галкина [26] делает вывод, что русы были активной политической силой от Кавказа до Пиренейского полуострова. Существует предположение, что это вовсе не было этническим образованием, а лишь социальной прослойкой общества, воинами, с характерным для индийских кшатриев символичным красным цветом [32]. Другое мнение гласит, что племени русь в истории вообще не известно [13]. С другой стороны, русы-бореалы присутствовали по всему миру еще 40 тыс.

Как мы видим география и хронологические интервалы проявления русов весьма широки. Они охватывают практически всю Центральную, Южную Европу, не говоря уже о Восточной. Наиболее ранние сведения относятся к первым векам текущего тысячелетия и простираются до Средних веков, а личные мнения помещают русов в период существования индоевропейских культур и даже во тьму ледниковых эпох.

Заключение

Приведенный обзор практически по каждому направлению характеризуется существованием набора представлений, зачастую взаимоисключающего характера. Они составлены на основе разнородного материала, с трудом поддающегося систематизации. Подтвердить или опровергнуть многие из них не представляется возможным, поэтому они могут характеризоваться только как гипотезы.